Legge 6 agosto 2015, n. 125 rinvia ancora al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, abrogato da 10 anni
Cosa succede in pratica
Chi applica la legge 6 agosto 2015, n. 125 trova un richiamo al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, che dal 19 aprile 2016 non è più in vigore: deve ricostruire da sé quale disciplina si applichi al suo posto. L'abrogazione è stata disposta dal decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50. La legge 6 agosto 2015, n. 125 è invece ancora in vigore.
I testi, come li abbiamo letti
Rinvio contenuto in Legge 6 agosto 2015, n. 125
decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163
urn:nir:stato:legge:2015-08-06;125 · dal 14 agosto 2015Abrogazione di Decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163
Abrogato con effetto dal 19 aprile 2016 da Decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50.
urn:nir:stato:decreto.legislativo:2006-04-12;163 · dal 19 aprile 2016Quando erano in vigore
- Legge 6 agosto 2015, n. 125
- dal 14 agosto 2015, tuttora in vigore
- Decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163
- dal 2 maggio 2006 al 19 aprile 2016
- Intersezione
- dal 19 aprile 2016, tuttora
C’è una spiegazione?
I criteri classici di risoluzione delle antinomie — specialità, posteriorità, gerarchia — non sono automatismi: qui diciamo soltanto se sono astrattamente invocabili fra i due atti coinvolti. La valutazione resta a chi legge.
- posteriorita
si applicaIl criterio cronologico è astrattamente invocabile: legge n. 125 del 2015 è posteriore a decreto legislativo n. 163 del 2006. Se i due atti hanno pari rango e pari grado di specialità, di regola prevale il posteriore. - gerarchia
non si applicaLe due fonti hanno lo stesso rango: il criterio gerarchico non li distingue. - specialita
da valutareLa specialità dipende dal rapporto fra le fattispecie disciplinate, che non ricaviamo dai metadati: va valutata leggendo le due norme. - Avvertenza
non si applicaSe il rinvio è recettizio, cioè incorpora il testo storico invece di richiamare la disciplina vigente, l’abrogazione del bersaglio non lo svuota. Questa distinzione non è ricavabile dai metadati e va verificata leggendo la norma.
Dettaglio tecnico
La regola che ha prodotto questa segnalazione
Non è una parafrasi: è la regola stessa, serializzata. Nessun modello linguistico ha deciso che queste due norme sono in conflitto; il conflitto è il risultato di questa interrogazione.
SELECT r.sourceUrn, r.targetUrn, r.targetArticle
FROM Relation r
JOIN Act bersaglio ON bersaglio.urn = r.targetUrn
JOIN Act rinviante ON rinviante.urn = r.sourceUrn
WHERE r.type = RINVIA AND r.confidence = alta
AND bersaglio.abrogated = true
AND rinviante.abrogated = false -- chi rinvia è ancora in vigore
AND bersaglio.abrogatedFrom > r.effectiveFrom -- il rinvio precede l’abrogazionePrecisione attesa per questo tipo di controllo: ~100% sul fatto (rinvio e abrogazione sono entrambi nel grafo); la qualificazione come problema dipende dalla natura recettizia o formale del rinvio. Precisione misurata e soglia di pubblicazione.
Condividi, o dinne che è sbagliata
Non è un conflitto?
Se ritieni che questa segnalazione sia infondata — rinvio recettizio, norma speciale, delegificazione autorizzata, o un errore nostro nella lettura del testo — dillo. Si apre una issue pubblica, senza registrarsi. Le risposte diventano il nostro gold standard e cambiano la precisione misurata di questo controllo.